El reloj de la guerra: por qué el tiempo puede convertirse en el mayor enemigo político de Donald Trump

 

Las guerras rara vez se libran únicamente en el campo de batalla. También se combaten en los mercados financieros, en las cadenas de suministro, en las fábricas de armamento y, sobre todo, en las urnas. A medida que el conflicto de Oriente Medio se prolonga y la tensión en torno a Irán, el estrecho de Ormuz y el sur del Líbano continúa sin una salida diplomática visible, diversos analistas sostienen que la Administración de Donald Trump se enfrenta a una creciente carrera contra el tiempo. Más allá de la evolución militar, el verdadero desafío podría consistir en impedir que la guerra termine alterando el equilibrio económico internacional y erosionando el respaldo político interno del presidente estadounidense en vísperas de las elecciones legislativas de noviembre.

Contenido:

Buenos Aires - La historia demuestra que las grandes potencias suelen entrar en los conflictos convencidas de que podrán controlar tanto su duración como sus costes. Sin embargo, con frecuencia descubren que el factor decisivo no reside exclusivamente en la superioridad militar, sino en la capacidad política y económica para sostener campañas prolongadas. En ese sentido, diversos especialistas consideran que la Administración Trump podría encontrarse ante un escenario en el que el tiempo se ha convertido en un recurso estratégico tan importante como los portaaviones, los bombarderos o los sistemas de defensa antimisiles.

La evolución del conflicto en Oriente Medio ha modificado sustancialmente las prioridades estratégicas de Washington. Lo que inicialmente parecía una operación destinada a degradar las capacidades militares iraníes ha derivado, según numerosos observadores, en un enfrentamiento regional mucho más complejo, donde convergen intereses de actores estatales y no estatales, amenazas sobre las principales rutas marítimas internacionales y una creciente incertidumbre sobre la estabilidad energética mundial.

Desde esta perspectiva, el principal problema para la Casa Blanca no sería únicamente militar, sino político. Cada semana adicional de operaciones aumenta la probabilidad de que la inflación energética vuelva a instalarse en la economía estadounidense. Para cualquier administración estadounidense, pero especialmente para una que afronta unas elecciones decisivas, el precio de la gasolina constituye uno de los indicadores más sensibles del humor del electorado.

Aunque el precio internacional del petróleo fluctúa diariamente en función de las expectativas de los mercados, numerosos analistas coinciden en que el verdadero cuello de botella continúa siendo el estrecho de Ormuz. Por esa vía marítima transita una parte sustancial del comercio mundial de hidrocarburos y una interrupción prolongada —o incluso la mera percepción de inseguridad— puede repercutir inmediatamente sobre los seguros marítimos, los costes logísticos y los precios finales de la energía. El incremento de las primas de seguros, por otra parte, ha adquirido una dinámica propia que influye tanto como el propio precio del crudo.

Diversos economistas advierten que esa situación podría generar un fenómeno particularmente delicado para las economías occidentales: una combinación de crecimiento débil con inflación persistente, es decir, un proceso de estanflación semejante al observado tras las crisis petroleras de los años setenta. De consolidarse ese escenario, la presión política sobre Washington aumentaría considerablemente, puesto que buena parte de sus aliados europeos y asiáticos dependen igualmente de la estabilidad del comercio energético internacional.

Las dificultades no terminan en el ámbito económico. Otra de las preocupaciones que aparecen en diversos centros de estudios estratégicos se refiere al consumo acelerado de municiones de alta tecnología por parte de Estados Unidos. Diveras informaciones sostienen que la defensa frente a los ataques iraníes estaría exigiendo un empleo intensivo de interceptores THAAD, Patriot y Standard, cuya producción industrial requiere años para reponer las existencias utilizadas. Según esa interpretación, el verdadero problema no sería la disponibilidad de aviones o buques de guerra, sino la limitada capacidad de la industria estadounidense para reconstruir rápidamente los inventarios de determinados sistemas críticos.

Aunque las cifras concretas sobre existencias y costes difieren entre distintas fuentes y no existe confirmación oficial sobre varios de esos extremos, numerosos especialistas coinciden en un punto: las guerras modernas consumen recursos industriales con una velocidad muy superior a la capacidad de producción en tiempos de paz. Esa circunstancia obliga al Pentágono a administrar simultáneamente las necesidades derivadas de Oriente Medio, el apoyo militar a Ucrania y la disuasión en el Indo-Pacífico.

La situación adquiere una dimensión aún más compleja cuando se analiza el contexto geopolítico global. Algunos analistas occidentales han planteado la hipótesis de que Rusia y China podrían estar prestando distintos tipos de apoyo indirecto a Irán. Entre las posibilidades mencionadas figuran desde el intercambio de información de inteligencia hasta el suministro de componentes industriales de doble uso susceptibles de incorporarse a programas militares iraníes. Sin embargo, conviene subrayar que estas hipótesis continúan siendo objeto de debate y que no existe evidencia pública concluyente que permita afirmar que Moscú o Pekín estén participando directamente en la conducción de ataques concretos contra fuerzas estadounidenses.

En cualquier caso, desde un punto de vista estratégico, algunos expertos consideran que tanto Rusia como China podrían beneficiarse indirectamente de una prolongación del conflicto. Moscú obtendría una disminución de la presión occidental sobre la guerra en Ucrania y obligaría a Estados Unidos a distribuir sus recursos militares entre varios teatros de operaciones. Pekín, por su parte, observaría con atención el comportamiento de la logística estadounidense, la capacidad de su industria de defensa y la respuesta política de Washington frente a conflictos simultáneos.

Otra consecuencia potencial sería el progresivo desgaste del sistema de alianzas occidentales. Las economías europeas, Japón, Corea del Sur y otros aliados dependen de cadenas logísticas globales extremadamente sensibles al incremento de los costes energéticos. Si la guerra continúa afectando al comercio marítimo y mantiene elevados los precios del petróleo y del gas, podrían aparecer divergencias entre los aliados acerca del coste político y económico de mantener una estrategia de confrontación prolongada.

En el plano doméstico, varios analistas sostienen que la principal amenaza para la Administración Trump no procede necesariamente del campo de batalla, sino del calendario electoral. Diversas  encuestas que reflejan un deterioro en los índices de aprobación presidencial y una ventaja demócrata en la intención de voto para las elecciones legislativas, aunque esos datos corresponden a un escenario determinado y deben interpretarse con cautela.

La importancia de las elecciones de medio mandato radica en que una eventual pérdida del control del Congreso podría limitar significativamente el margen de maniobra del presidente en materia de política exterior. La Constitución estadounidense atribuye al Congreso amplias competencias presupuestarias y de supervisión, lo que permitiría condicionar el ritmo de financiación de determinadas operaciones militares o exigir mayores controles sobre futuras intervenciones.

Desde esta óptica, algunos observadores sostienen que una mayoría legislativa hostil podría favorecer una política exterior más prudente y menos proclive al empleo directo de la fuerza militar. Otros, en cambio, consideran que incluso con un Congreso adverso el presidente conservaría importantes facultades como comandante en jefe. El alcance real de esas limitaciones dependería, llegado el caso, del equilibrio político que surgiera de las urnas y de la disposición de ambos partidos para alcanzar acuerdos.

La incertidumbre también proyecta sus efectos sobre el futuro del Partido Republicano. Una prolongación del conflicto que coincidiera con un deterioro económico interno podría afectar no sólo al desenlace de las elecciones legislativas, sino también al posicionamiento del partido de cara a la siguiente elección presidencial. En la política estadounidense, las guerras largas rara vez se evalúan exclusivamente por sus resultados militares; suelen medirse también por su coste económico, su duración y su impacto sobre la vida cotidiana de los ciudadanos.

En definitiva, la evolución del conflicto en Oriente Medio ha convertido al tiempo en un factor estratégico de primer orden. Si la situación logra estabilizarse antes de noviembre, la Administración Trump podría presentar una narrativa basada en la restauración de la seguridad regional y la recuperación económica. Si, por el contrario, persisten la volatilidad energética, la incertidumbre comercial y el elevado coste de las operaciones militares, la guerra corre el riesgo de transformarse en un problema político interno de gran magnitud.

Como ha ocurrido en otras etapas de la historia contemporánea, las campañas militares pueden decidirse tanto en los frentes de combate como en los mercados, en los parlamentos y en las urnas. En el caso estadounidense, el desenlace dependerá de si la Casa Blanca consigue demostrar que el coste de la guerra produce beneficios estratégicos superiores a sus crecientes costes económicos y políticos. Esa es, probablemente, la verdadera batalla que hoy libra la presidencia de Donald Trump.