URGE PONER FIN A LA EXPLOTACIÓN INFANTIL EN TINDUF

 

El Frente Polisario obliga a cientos de niños a transformarse en soldados desde la más tierna edad para incorporarlos a su milicia separatista.

El empleo de niños soldados por parte de las organizaciones militares clandestinas es el grado más extremo de explotación infantil y una seria violación al derecho humanitario de la guerra y a los derechos humanos en particular.

Por lo general, los niños sometidos a esta forma de explotación infantil se les roba la infancia, se los priva de la asistencia a la escuela, se los separa del afecto y protección de sus familias, se los somete a una existencia agotadora y violenta que les deja huellas síquicas imborrables para el resto de su existencia.

El Frente Polisario, con la tolerancia cómplice del gobierno de Argelia, es una de las organizaciones armadas que más ha apelado sistemáticamente a esta aberrante práctica al punto tal que alrededor del veinte por ciento del autodenominado Ejército de Liberación Popular Saharaui son niños de menos de 16 años, a quienes se obliga a realizar entrenamiento militar, vestir uniforme, marchar y portar armas de fuego.

En muchas ocasiones incluso, esos niños son separados de sus familias por años y enviados a Cuba para recibir adoctrinamiento político e instrucción militar especializada en operaciones de insurgencia y terrorismo para convertirse en cuadros de conducción de la milicia separatista.

Debido a la urgente necesidad de terminar con estas aberrantes prácticas del Frente Polisario, varias organizaciones de la sociedad civil de las Provincias del Sur del Reino de Marruecos, en el marco de la 49º Sesión del Consejo de Derechos Humanos se reunieron en un panel organizado por la ONG “Africa Culture International” bajo la consigna de “Reclutamiento de niños saharauis en los campamentos de Tinduf: análisis y testimonios”, realizado en Ginebra el miércoles 16 de marzo de 2022.

Del panel participaron como expositores: Dianko Lamine: Consultor y Presidente de la ONG "Africa Culture", moderador; Abubekrine Mohamed Yehdih: Miembro del Comité Africano de Expertos sobre los Derechos y el Bienestar del Niño (ACERWC); Aïcha Duihi: Presidenta del Observatorio Saharaui para la Paz, la Democracia y los Derechos Humanos; Abdelouahab Gain: investigador y presidente de "Africa Watch"; Moulay Lahsen Naji: Presidente de la Comisión Independiente de Derechos Humanos (CIDH); Mohamed Ahmed Gain: Profesor Universitario y Presidente de “African Institute for Peacebuilding and Conflict Transformation” (AIPECT) y Hammada Labbihi: Presidente de la Liga Saharaui de Defensa de Derechos Humanos (LSDDH).

 

Al término del evento, las organizaciones participantes dieron a conocer un extenso comunicado en el cual se realiza un llamamiento donde se expresa textualmente:

 

-          “Condenamos en los términos más enérgicos y expresamos nuestra creciente preocupación por las violaciones cometidas contra los niños en los campamentos de Tinduf y el reclutamiento forzoso en las filas de las milicias;

 

-          Pedimos la liberación inmediata de todos los niños alistados y la rendición de cuentas de cualquier estado u organización terrorista que proporcione armas al Polisario e incite al Polisario a portarlas;

 

-          Llamamos urgentemente al Estado argelino a asumir sus responsabilidades internacionales para poner fin a la utilización de niños en acciones militares y su reclutamiento en su propio territorio;

 

-          Instamos a las organizaciones internacionales gubernamentales y no gubernamentales independientes a explorar formas y medidas para proteger a los niños obligados a portar armas en los campamentos de Tinduf y diagnosticar el estado psicológico de estos niños para brindarles protección;

 

-          Finalmente, hacemos un llamado a la comunidad internacional y a todos los mecanismos de la ONU y los establecidos en virtud de la Carta para denunciar públicamente la explotación y el reclutamiento de estos niños.”

 

También en el marco del 49º Período de Sesiones del Consejo de Derechos Humanos diversos ponentes alzaron también su voz para denunciar el criminal trato del Frente Popular dada a los niños retenidos en los infames campamentos de Tinduf; exhortando al organismo multinacional a intervenir para poner fin a tan infames prácticas.

 

Aunque, al menos por el momento, las Naciones Unidas permanecen indiferentes a esta situación que constituye una sistemática violación de los derechos humanos de esos niños por el Frente Polisario y en especial a lo establecido taxativamente en la Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y en especial del Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la participación de niños en conflictos armados.

 

También Argelia es responsable por lo que ocurre con los niños marroquíes de origen saharaui en Tinduf porque las Naciones Unidas han establecido que un Estado es responsable por la falta de debida diligencia si no ha tomado medidas para prevenir o castigar las violaciones al derecho internacional de los derechos humanos cometidos por particulares o grupos cuya conducta reconoce y asume como propia (Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 2001, Vol. II -Segunda Parte-, pág. 26).

 

En consecuencia, es necesario que la comunidad internacional realice todo lo necesario para poner fin a la infame situación por la que atraviesan los niños de Tinduf a manos del Frente Polisario y el gobierno de Argelia.

 

 

 

 

EL DAESH TIENE UN NUEVO EMIR

El grupo terrorista yihadista conocido como ISIS o Daesh anunció la designación por parte del Consejo de la Sura de un nuevo emir para suceder a Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurashi quién se inmoló el pasado 3 de febrero para no caer en manos de las tropas estadounidenses.

El Estado Islámico

El grupo terrorista conocido como Estado Islámico de Irak y el Levante o Estado Islámico de Irak y Siria o por el acrónimo “Daesh” (Al-Dawla al-Islamiya al Iraq al Sham) es una organización yihadista de ideología salafista. El salafismo es una interpretación extrema dentro del islam suní.

El Daesh es conocido ampliamente por sus truculentos vídeos de decapitaciones y otras ejecuciones aberrantes, tanto de contratistas (mercenarios) estadounidenses como de soldados iraquíes y sirios, corresponsales de guerra, cooperantes de organizaciones humanitarias. También por el genocidio de minorías raciales o religiosas como la Yazid.

Este grupo es responsable además de la destrucción de patrimonio histórico y cultural de la humanidad en Siria e Irak.

Fue creado por el muyahidín jordano Abu Musab al Zarqaui (nombre real Ahmed Fadel al-Jalaylah) con la denominación de “Ŷama at al-tawhïd wal-ŷihad” (Organización para el monoteísmo y la yihad) con el objeto de oponerse a la invasión estadounidense de Irak, en 2003. Inicialmente era una rama de la red Al Qaeda conducida por Osama Bin Laden.

Abu Musab al Zarqaui murió en un bombardeo estadounidense en 2006 y el liderazgo del grupo paso a Abu Bakr al-Bagdadí (nombre real Ibrahim Awwad Ibrahim Alí al-Badri al-Samarrai).

El nuevo emir expandió territorialmente al grupo que comenzó a operar por las gobernaciones iraquíes de Ambar, Nínive, Kirkuk y en gran medida por Saladino.

Abu Bakr al-Bagdadí supo aprovechar el caos provocado por la Guerra Civil en Siria para ocupar gran parte del territorio de ese país enfrentándose para ello con el Ejército Sirio de Bashar al-Ásad, los rebeldes del Ejército Libre de Siria y del Frente Revolucionario, los separatistas kurdos y otros grupos yihadistas como el Frente Islámico o el Frente Al-Nusra.

El 29 de junio de 2014, después de romper con Al Qaeda y capturar la ciudad de Faluya, el Daesh proclamó el Estado Islámico y Abu Bakr al-Bagdadí fue declarado como “Ibrahim, imán y califa de todos los musulmanes”.

La proclamación del califato y la gran actividad del grupo en las redes sociales atrajo a conversos y musulmanes residentes en Europa a sus filas. En su momento de mayor expansión el Daesh llegó a contar con entre 50.000 y 420.000 combatientes y con un botín de mil millones de dólares en fondos provenientes de contrabando de petróleo, rescate de rehenes y otras actividades.

Contando con esos recursos, el Daesh intentó conquistar Siria e Irak para convertir sus territorios en la base de un nuevo Estado yihadista en el centro de Medio Oriente y luego expandir su influencia por el resto del mundo musulmán.

En respuesta a esta proclamación Occidente decidió crear la “Coalición Internacional contra el Estado Islámico de Irak y el Levante” (Combined Joint Task Force – Operation Inherent Resolve), dirigida por el Mando Central de los Estados Unidos para coordinar la alianza militar contra Daesh. Esta fuerza de tareas estaba integrada por militares estadounidenses y las fuerzas armadas de más de 30 países.

Siria decidió intervenir en la guerra con apoyo aéreo, y varios medios afirmaron que la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, al mando del general Qasem Soleimani, participaba en el conflicto desde hacía tiempo, cosa que el gobierno iraní siempre negó.​

Pese a que la ofensiva de la Coalición Internacional contra Estado Islámico se basaba en operaciones de apoyo aéreo, sus tropas terrestres sufrieron ataques y atentados mientras entrenaban a fuerzas iraquíes en sus respectivas bases. Estas respondieron de manera defensiva, aunque se llevaron a cabo algunas misiones ofensivas para rescatar rehenes.

En enero de 2015, el Daesh penetró y se instaló en Afganistán para rivalizar con los talibanes, pero las fuerzas estadounidenses detuvieron su avance. Paralelamente el Estado Islámico estaba ya interviniendo activamente en la guerra civil de Libia. Anteriormente el Daesh había desembarcado en África instalado franquicias en el Sahel (Estado Islámico en el Gran Sáhara liderado por Lehbib Ould Ali Ould Said Ould Joumani, conocido como Adnan Abu Walid Al Saharaui), en Egipto y en una alianza con Boko Haram en Nigeria.

En julio de 2015, la Coalición Internacional confirmaba que había causado serios daños al Daesh que incluían muerte y captura de combatientes, destrucción de vehículos y demás unidades tácticas.​

En diciembre de 2015, Rusia entró oficialmente en la Guerra Civil de Siria y en contra Estado Islámico, aunque unos meses más tarde el Kremlin retiró sus tropas manteniéndose tan solo en el puerto sirio de Tartús y en la Base Aérea de Hmeymim. No obstante, continuó la acción bélica directa, especialmente empleando mercenarios de la Organización Wagner, en conjunto con operaciones ofensivas de las Fuerzas Armadas Sirias que le permitieron recuperar el control de los territorios perdidos a manos de Estado Islámico.

El 6 de diciembre de 2017, Rusia anunció la derrota total de los terroristas de Daesh en Siria, mientras que Irak hizo otro tanto en su territorio tres días después. Al mismo tiempo, Irán también declaró la derrota de la organización terrorista en Irak y Siria. ​

A principios de febrero de 2019, las fuerzas kurdas sirias respaldadas por la aviación de la Coalición Internacional lanzaron un asalto final contra el último reducto del Estado Islámico en Baghuz, en el este de Siria. ​Finalmente, el 22 de marzo del mismo año, las fuerzas kurdas lograron tomar el reducto y con ello Casa Blanca declaró Siria libre de la presencia del Daesh y su victoria sobre la organización terrorista en ese país

Las actividades de la operación extranjera contra el Daesh se paralizaron temporalmente en enero de 2020 debido a la amenaza de Irán en la región y al brote del coronavirus.

El 9 de diciembre de 2021, el consejero de seguridad nacional iraquí, Qasim al Araji, anuncio el fin de la misión de combate de Estados Unidos y sus aliados de la Coalición Internacional contra Daesh.

No obstante, el Daesh sigue sus operaciones en Libia, Afganistán, en los países africanos de la franja del Sahel y en muchos otros conflictos donde hay población musulmana involucrada.

El Nuevo Emir

Mediante una grabación de audio de doce minutos en las redes sociales, el jueves 10 de marzo, el portavoz de Daesh, Abu Umar al-Muhajir, informó que el Consejo de la Sura de esa organización había designado como nuevo emir a Abu al-Hassan al Hasmimi al-Qurashi.

El nuevo emir, es el tercero desde la proclamación del Califato en 2014. Sus predecesores Abu Bakr al-Bagdadí (27/10/2019) y Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurashi (nombre real Bashar Khattab Ghazal al-Sumaidai) (3/3/2022) se inmolaron con explosivos para evitar ser capturados por tropas estadounidenses.

Abu al-Hassan al Hasmimi al-Qurashi es en realidad Juma Awad al-Badri al-Samarrai, es iraquí y hermano mayor del fallecido Abu Bakr al-Bagdadí. Hasta su designación como emir era el presidente del Consejo de la Sura, un grupo de cinco eruditos que dirige al grupo yihadista.

Se conoce poco de su pasado, pero se sabe que integra el grupo de fundadores históricos del Daesh y es un hombre acostumbrado al combate y a vivir en la clandestinidad.

Veremos qué cambios introduce el nuevo emir en el Daesh una organización que ha estado en franco retroceso estratégico en los últimos años y que ha perdido en poco tiempo a sus dos últimos líderes a manos de las fuerzas estadounidenses.

También es una incógnita cuanto tiempo logrará sobrevivir Abu al-Hassan al Hasmimi al Qurashi el acoso de los militares estadounidenses que buscan neutralizarlo.

 

 

EL MUNDO RECLAMA POR LA FALTA DE LIBERTADES EN ARGELIA

 

La represión del movimiento de protesta y resistencia Hirak ha obligado al gobierno de Argelia a implantar un régimen duramente represivo que viola los derechos humanos y restringe las libertades civiles.

El 10 de febrero de 2019, el presidente Abdelaziz Bouteflika, entonces de 81 años, quién gobernaba Argelia desde 1999, manifestó por carta su voluntad de competir por un quinto mandato consecutivo en las elecciones presidenciales del 18 de abril de 2019.

 

No solo la avanzada edad del primero mandatario y su prolongada permanencia en el cargo molestaba a un sector de la población que ansiaba un cambio en los elencos gobernantes.

 

El principal obstáculo para una quinta reelección era que, desde 2013, Bouteflika se encontraba confinado a una silla de ruedas debido a un ACV -Accidente Cerebro Vascular- que también afectó su capacidad para hablar obligándolo a comunicarse con el pueblo a través de escritos y poniendo en duda su capacidad para gobernar.

 

Una nueva reelección de un anciano discapacitado era una humillación para un sector de la población que comenzó a reclamar activamente en las calles un cambio en la clase dirigentes con marchas pacíficas todos los martes y viernes.

 

Así nació el Hirak.

 

Los militares se vieron forzados a llevar acabo un golpe de Estado apartando a Bouteflika del poder y llevando a cabo elecciones muy condicionadas que terminaron consagrando como presidente a un ex ministro de Bouteflika entre 2001 y 2017, Abdelmadjd Tebboune de 75 años, quien asumió el cargo en enero de 2020.

 

No obstante, ni el cambio cosmético de caras en el gobierno ni las restricciones a los desplazamientos y reuniones impuesto por la pandemia del Covid 19 fueron suficientes para detener al Hirak.

 

El gobierno argelino se vio obligado a implantar un severo régimen represivo prohibiendo las reuniones, persiguiendo a activistas y dirigentes políticos opositores, cerrando partidos políticos. Veamos tan solo unos pocos ejemplos.

 

El 9 de enero, un juez del tribunal de Bab el Oued, en Argel, condenó a Fethi Ghares, dirigente del Movimiento Democrático y Social, a dos años de prisión y al pago de una multa de 200.000 dinares argelinos (1.420 dólares estadounidenses) por ejercer su derecho a la libertad de expresión.

Ghares había sido acusado de “incitar a una reunión no armada”, “ofender a organismos públicos” y publicar información que “perjudica el interés nacional” a raíz de que criticara a las autoridades en las redes sociales y durante una reunión celebrada en la sede del partido en junio de 2021. Su esposa, Messaouda Cheballah, dijo a Amnistía Internacional que la policía había registrado su casa y se había incautado de documentos políticos, un ordenador y fotos de personas del Hirak que protestaban el 30 de junio, el día en que fue detenido Ghares. Ghares está actualmente en la prisión de El Harrach de Argel, donde espera fecha de su juicio de apelación.

Ghares es el segundo miembro del Movimiento Democrático y Social recluido ilegítimamente sólo por ejercer su derecho a la libertad de expresión y de reunión.

El 14 de mayo de 2021, Ouahid Benhallah fue detenido cuando se dirigía a una protesta del Hirak. Dos días después, fue condenado a un año de prisión por 5 delitos del Código Penal, entre ellos “incitar a una reunión no armada” y “poner en peligro la vida de otras personas”. Salió en libertad tres meses después, cuando el Tribunal de Apelación redujo su pena a una multa de 60.000 dinares argelinos (427 dólares estadounidenses).

 

Las autoridades argelinas han enjuiciado al menos a 60 miembros de la Agrupación por la Cultura y la Democracia, incluidos exparlamentarios y representantes elegidos localmente. Continúan bajo custodia 4 de ellos.

 
El 13 de octubre de 2021, las autoridades clausuraron una conocida organización de la sociedad civil, la Agrupación Acción Juventud, por acusaciones falsas de llevar a cabo actividades no acordes con su condición.

 

El 6 de enero de 2022, el Ministerio del Interior envió una notificación formal a la Agrupación por la Cultura y la Democracia, destacado partido de la oposición de Argelia, para que cumpliera con la de Partidos Políticos. El Ministerio alegó que una reunión celebrada en la sede del partido el 24 de diciembre no era acorde con los objetivos del partido y no estaba autorizada por las autoridades. La reunión había analizado las consecuencias de la represión en curso del activismo político en Argelia.

 

El 20 de enero de 2022, el Consejo de Estado de Argelia ordenó la suspensión “temporal” del Partido Socialista de los Trabajadores, obligándolo a cesar todas las actividades y cerrar sus instalaciones.

 

Estas medidas que afectan los derechos humanos y las libertades individuales de los argelinos han llevado a que diversas organizaciones internacionales como Amnistía Internacional y el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas o gobiernos europeos como el de Alemania expresaran su repudio y reclamaran cambios en la situación política de Argelia.

 

La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet, ha reiterado, su preocupación por las crecientes restricciones a las libertades fundamentales en Argelia.

“En Argelia, me preocupan las crecientes restricciones a las libertades fundamentales, incluido el creciente número de arrestos y detenciones de defensores de los derechos humanos, miembros de la sociedad civil y opositores políticos”, dijo Bachelet, quien presentó el martes 8 de marzo de 2022 su informe sobre la situación de los derechos humanos en el mundo, en el marco de la 49ª sesión del Consejo de Derechos Humanos.

Bachelet pidió al gobierno argelino “que cambie de rumbo y tome todas las medidas necesarias para garantizar los derechos de su pueblo a la libertad de expresión, asociación y reunión pacífica”.

En igual sentido se ha expresado el gobierno alemán, a través de su embajadora ante la ONU en Ginebra Katharina Stasch, ha alertado al Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre el recrudecimiento de las restricciones al ejercicio de las libertades, las detenciones de activistas de Hirak y la represión de los defensores de los derechos humanos en Argelia, denunciando “una evolución peligrosa” en este país.

“En Argelia, el resurgimiento de las restricciones contra la sociedad civil, los medios en línea y fuera de línea, así como los arrestos por motivos políticos representan un desarrollo peligroso (…)”, dijo la embajadora Stasch, quien presentó una declaración de su país en el marco de la 49ª sesión del CDH.

“La represión contra los defensores de derechos humanos en el contexto de las elecciones también nos preocupa”, dijo, y pidió “que se garantice un ambiente seguro en este proceso político”.

El Parlamento Europeo, por su parte, ha adoptado, en menos de un año, dos resoluciones sucesivas sobre la situación de los derechos humanos en Argelia y el recurrente cuestionamiento de los eurodiputados sobre los abusos masivos, la represión del Hirak y la arbitrariedad impuesta por el régimen militar argelino.

Lamentablemente, el alto precio del petróleo y la “sed” de gas de Europa debido a la guerra en Ucrania, que Argelia puede ayudar a paliar parcialmente si incrementa su producción y exportación de hidrocarburos, pueden originar que el mundo mire hacia otro lado, al menos por el momento, ante los atropellos que el gobierno comete a diario contra las voces opositoras.

Malas noticias para quienes luchan por la libertad y la democracia en Argelia.

¿DEBE SER UCRANIA UNA NUEVA MASSADA?

 

Debe el pueblo ucraniano inmolarse como los judíos de Massada para mantener a Zelensky en el poder y ayudar a la OTAN a contener el expansionismo ruso.

La historia registra muchos hechos de resistencias heroicas y desesperadas hasta la muerte.

Algunos de ellos han sido protagonizados por reducidas fuerzas militares como la tan recordada del rey Leónidas y sus trescientos guerreros espartanos en el desfiladero de las Termópilas durante la Segunda Guerra Púnica, en el 480 a. C.

O la resistencia hasta el último hombre de los soldados de la 3º Compañía de la Legión Extranjera Francesa, al mando del capitán Jean Danjou, en la hacienda mejicana de Camarón, el 30 de abril de 1863.

Los legionarios eran 62 hombres de tropa y dos oficiales y se enfrentaron a una fuerza mejicana de 850 hombres. Atrincherados en un pequeño rancho de adobe resistieron sabiendo que no podían ser socorridos y pese a las intimaciones de rendición de los lanceros mejicanos del comandante, Francisco de Paula Milán, quién garantizó a los sitiados su vida. Muertos los oficiales y agotadas las municiones los últimos tres legionarios en pie, aunque estaban heridos calaron sus bayonetas y cargaron contra cientos de soldados mejicanos que ante su heroísmo decidieron respetar su vida. Durante el combate murieron 52 legionarios y los doce que sobrevivieron resultaron heridos de gravedad.

Otros hechos más terriblemente heroicos fueron llevados a cabo por poblaciones civiles. Los ejemplos más conocidos ocurrieron en la Antigüedad en Numancia y Massada.

La población celtíbera de Numancia, situada en el Cerro de Muela, actual provincia de Soria en España.

Los numantinos en el 133 a. C. prefirieron suicidarse antes de rendirse a las tropas romanas de Publio Cornelio Escipión Emiliano, el Africano Menor y ser reducidos a la esclavitud.

Por último, pero no menos heroica fue la resistencia de los judíos en la meseta fortificada de Massada.

Allí, en el 66 d. C. durante la primera guerra judeo – romana un grupo de judíos zelotes liderado por Eleazar ben Yair decidió inmolarse antes de rendirse a las fuerzas del gobernador romano de Judea Lucio Flavio Silva.

A punto de ser capturados, para no violar las leyes judías que prohíben el suicidio, los hombres dieron muerte a sus familias, y posteriormente eligieron por suertes a diez de ello para quitarle la vida al resto. Finalmente, entre estos diez eligieron de nuevo a uno de ellos que acabo con la vida de los demás, y antes de arrojarse sobre su espada prendió fuego a la fortaleza, excepto a los depósitos de víveres, para así demostrar a sus enemigos que actuaban por resolución y no por desesperación.

Hoy los nuevos soldados israelíes acuden al lugar y prestan su juramento con tres palabras: “No más Massada”.

Todos estos ejemplos históricos de heroísmo colectivo resultan muy conmovedores e inspiradores sobre el valor y el amor a la libertad, pero nos llevan a preguntarnos si los gestos testimoniales son recomendables cuando se condena a este trágico destino a toda una nación.

Por eso, las palabras del presidente ucraniano Zelensky a la Cámara de los Comunes del Parlamento británico, donde parafraseando al primer ministro inglés Winston Churchill en junio de 1940, dijo: “No nos rendiremos y no perderemos. Lucharemos hasta el final, en el aire. Seguiremos luchando por nuestra tierra, cueste lo que cueste, en los bosques, en los campos, en las costas, en las calles”.

Zelensky, en realidad está alentando al pueblo ucraniano a resistencia hasta el último hombre tan heroica como desesperada y estéril.

Cuando Churchill pronunció su histórico discurso, después de la derrota de la Fuerza Expedicionaria Británica en Francia y su evacuación (abandonando todas las armas pesadas y equipos) por el puerto de Dunkerque en la Operación Dínamo.

El Reino Unido parecía a punto de ser derrotado cuando en realidad no lo estaba.

Después de Dunkerque, el Imperio Británico contaba con la Royal Navy, la flota más poderosa de su tiempo y el apoyo de sus colonias en India, Australia y Canadá, un Imperio de 500 millones de almas. La prueba está en que pese a toda su retórica Adolfo Hitler no se animó a invadir las Islas Británicas.

El discurso de Winston Churchill alentado a la resistencia tenia sentido. Además, Churchill no solo hablaba para el pueblo inglés, sino a los Estados Unidos anunciándoles que el Imperio Británico no se rendiría frente a las fuerzas de la Wehrmacht como había hecho el gobierno francés.

El resultado de ese discurso fue la sesión por parte de Estados Unidos de cuarenta destructores por el sistema de préstamo y arriendo, la apertura de importantes créditos para la compra de alimentos y armamentos y la colaboración de la armada americana en la custodian de los convoyes de barcos mercantes que trasladaban esos materiales por el Atlántico.

Pero la situación en Ucrania es muy distinta. El ejército ucraniano y los civiles que lo apoyan luchan denodadamente para contener el avance de las fuerzas rusas. En algunas ocasiones logran retrasarlo e incluso le provocan grandes bajas. No obstante, las fuerzas rusas continúan avanzando, bombardeando y destruyendo la valiosa infraestructura de Ucrania: viviendas, caminos, puentes, escuelas, hospitales, redes de suministro de agua y energía eléctrica, etc. Al mismo tiempo se incrementan las víctimas civiles y la población desplazada fuera de Ucrania supera los dos millones de personas.

Aunque Ucrania reciba algún armamento y voluntarios de escaso valor militar, no parece posible que el su Ejército sea capaz de derrotar a los rusos sin la participación de fuerzas de la OTAN.

Pero, al menos por el momento, los países de la OTAN no parecen dispuestos a intervenir. Especialmente porque Rusia ha manifestado que replicará con armas nucleares y nadie parece dispuesto a correr el riesgo de poner a prueba determinación de los rusos.

En consecuencia, demorar lo inevitable solo causa mayores daños al pueblo ucraniano. Aunque claro está una vez que logre un alto al fuego posiblemente Zelensky y sus partidarios serán excluidos del gobierno de Ucrania.

Continuar la lucha aumentando los costos para el Kremlin de su agresión a Ucrania al costo de la devastación del país solo es funcional a los intereses de la OTAN que busca detener lo que interpreta como una expansión de la influencia de Rusia en Europa Oriental. Por eso la OTAN resiste hasta el último ucraniano.

CUANDO EL MEDIADOR ES TAMBIÉN UN ESPÍA

 

En un confuso incidente es asesinado Homiel Denis Kireev miembro de la delegación ucraniana en las conversaciones de paz destinadas a lograr un alto al fuego en el conflicto con Rusia.

En medio de la invasión rusa a Ucrania y mientras se agudiza el drama humanitario del millón y medios de refugiados que han abandonado el país y se incrementan las sanciones económicas y políticas de la OTAN sobre Rusia, un confuso episodio con indicios de lucha por el poder termina con la vida de tres supuestos “agentes” a manos del SBU el servicio de seguridad ucraniano.

El sábado 5 de marzo pasado se dio a conocer la muerte de Homiel Denis Kireev, integrante de la delegación ucraniana que concurrió a las dos rondas de negociaciones de paz con su homóloga rusa.

Poco es lo que se sabe de la vida y actividades de Krieev, solo es conocida su participación en el directorio de supervisión de Ukreximbank, uno de los tres bancos más importantes de Ucrania y el 10º de Europa, una entidad dedica a los negocios de importación y exportaciones, entre 2006 y 2012, simultáneamente, entre 2010 y 2014, se desempeñó como vicepresidente de Oschadbank, el Banco Estatal de Ahorros de Ucrania.

Ignoramos que ha hecho después, como así también en que carácter representaba al estado ucraniano en las trascendentales conversaciones de paz.

La escueta información consigna que Krieev junto con otras dos personas no identificadas resultaron muertas por disparos cuando resistieron su arresto bajo la acusación de traición y espionaje por parte del personal del SBU.

El Sluzhba Bezpeky Ukrayiny (SBU) fue creado al independizarse Ucrania de la antigua Unión Soviética, en 1991, sobre la base del personal ruso que integraba la delegación de la KGB en Ucrania.

Por tal motivo, siempre se ha considerado a SBU como una organización infiltrada por la inteligencia rusa y los servicios de inteligencia de los países de la OTAN recelan de colaborar con él.

En el caso de Krieev, el SBU afirma disponer de información y hasta de grabaciones de conversaciones telefónicas, como pruebas de la traición del banquero a su país al trasmitir ciertos datos a los rusos.

No obstante, estas acusaciones nunca fueron presentadas ante un tribunal y no justifican la ejecución de un sospechoso sin un debido proceso judicial.

Por lo tanto, la muerte de Krieev despierta la sospecha de que se este librando en Ucrania una sórdida lucha por el poder en medio de una brutal guerra.

Recordemos siempre que, las clases dirigentes en todo el espacio soviético (incluida Ucrania) surgieron de una alianza entre los administradores de empresas estatales, oficiales del KGB y criminales del floreciente mercado negro de la era soviética.

A fines de los años ochenta, solo ellos contaban con el “know how” (llamémoslo conocimiento de como se hacen las cosas), capitales y contactos locales e internacionales para construir una economía capitalista y demostraron muy bien contar con el talento y la voluntad necesarios para aprovechar el derrumbe del sistema soviético y el surgimiento de nuevo orden. Rápidamente se enriquecieron sideralmente y se convirtieron en magnates a escala mundial.

Ese proceso no fue sencillo ni incruento se forjó empleando venenos, minas lapa en los automóviles y sicarios provenientes de las tropas Spetsnaz.

Muertes misteriosas como la de Krieev muchas veces son un resabio de épocas pasadas y se inscriben en la lógica de “molestar a quién no se debe” más que en un hecho de espionaje.

 

UNA GUERRA LIMITADA A PUNTO DE PERDER SUS LÍMITES

 

El conflicto bélico entre Ucrania y Rusia se prolonga aumentando los riesgos de una escalada militar y del incremento de los daños colaterales

CONTENIDO

El conflicto entre Rusia y Ucrania puede ser vista de muchas maneras. En principio señalando que no ha habido una declaración formal de guerra y que las partes en conflicto han entablado negociaciones diplomáticas bilaterales tendientes a lograr un alto al fuego desde el tercer día posterior al inicio de las operaciones militares.

Guerra declarada o no, estamos en presencia del primer conflicto militar entre Estados europeos desde 1945.

Por el momento, se trata de un enfrentamiento bélico que los especialistas en estrategia e historia militar califican como “guerra limitada”.

Es decir, que los beligerantes voluntariamente acuerdan tácitamente circunscribir el conflicto para evitar una escalada de la violencia, reducir los daños colaterales y evitar involucrar a otros actores.

En otras palabras, este conflicto, al menos por el momento, se desarrolla dentro del territorio ucraniano, empleando medios militares convencionales y tratando de que las acciones se resuelvan rápidamente evitando que derive en una guerra de desgaste, prolongada en el tiempo.

Sin embargo, después de más de una semana de intensos combates, el conflicto corre el riesgo de expandirse incrementando sus efectos negativos.

De prolongarse más tiempo el conflicto Europa enfrentará los efectos de tres tipos riesgos: nucleares, humanitarios y económicos.

El riesgo nuclear surge de la capacidad y disposición de Rusia a emplear armentos de este tipo, sean ellos de carácter táctico o estratégico, en caso de sufrir un ataque por parte de las fuerzas de la OTAN, aunque sea con medios convencionales.

Además, dentro de Ucrania existen diversas instalaciones nucleares que constituyen un riesgo adicional. Debido a la posibilidad de un accidente involuntario, un acto de sabotaje o el no menos peligroso robo de material fisionable. De allí la preocupación de las fuerzas rusas de tomar el control de las instalaciones nucleares de Chernóbil y Zaporizhzhia, esta última la centra de este tipo más grande de Europa.

El riesgo humanitario, por otra parte, surge no solo de las víctimas civiles del conflicto sino especialmente por la población desplazada.

Asta el momento se estima que un millón de ucranianos (la mitad de ellos niños) han abandonado su país para escapar de los peligros originados por los combates, bombardeos, toques de queda y racionamiento de alimentos.

La creación de “corredores humanitarios” acordados por las partes en la segunda ronda de negociaciones es un avance en la protección de la población ucraniana afectada por el conflicto, pero, sin duda, contribuirá al éxodo de refugiados.

La población ucraniana que abandone su país y se instale transitoriamente en territorio de otros Estados de la Unión Europea difícilmente se sienta tentada de retornar a sus hogares al concluir el conflicto si las ciudades ucranianas son desbastadas y la economía local entre en recesión.

Esto lo saben los líderes europeos que ven con preocupación el flujo constante de refugiados a los cuales no pueden negar el ingreso y deben asistirlos con alojamiento, alimento, etc.

Un millón de refugiados ucranianos sea todo un desafío para la sobrecargada economía de la Europa comunitaria.

Precisamente, con respecto a la economía europea, las sanciones impuestas a Rusia por los países de la OTAN pueden terminar siendo a su bumerang.

Occidente respondió a la agresión rusa sobre Ucrania expulsando a los principales bancos rusos del sistema de pagos internacional SWIFT, limitando sus exportaciones de alta tecnología y restringiendo drásticamente su disponibilidad de divisas.

Pero, para la Europa comunitaria que recibe casi el 40% del gas natural y 32% del petróleo que consume de Rusia, las sanciones significan un incremento de precios en la energía del 32% que disparará la inflación europea hasta un “inaceptable” 6,1% y la del Reino Unido hasta el 10%.

En el caso específico de Alemania, por ejemplo, la paralización de gasoducto Nord Stream II pone en peligro una inversión de 9.500 millones de dólares; el 50% de los cuales fueron aportados por bancos y empresas alemanas.

La prolongación de las sanciones terminará llevando a la Europa comunitaria a la recesión.

Además, muchas de estas sanciones implican ruptura unilateral de contratos que pueden ser recurridas ante los tribunales locales e internacionales por la parte rusa. En cada caso concreto será la justicia quien determine la legalidad o no de dichas sanciones y el derecho de las empresas y ciudadanos rusos de recibir una compensación pecuniaria por los daños y perjuicios recibidos.

RESUMIENDO

La prolongación del conflicto ruso – ucraniano afecta no solo a los Estados involucrados en las operaciones bélicas sino también generan riesgos nucleares, humanitarios y económicos al resto de los países europeos.

Solo los Estados Unidos, por su histórico aislamiento geopolítico, escapan en gran medida a estas consecuencias adversas. De allí la diferente percepción (e intereses) que parecen tener los países de la OTAN.

Mientras Estados Unidos aspira a prolongar el conflicto en el tiempo para desgastar a Rusia, sus aliados europeos parecen más interesados en lograr un alto al fuego y la pronta estabilización de Europa Oriental para alejar cualquier riesgo de escalada.

Estas diferencias pueden acentuarse conforme evoluciones el conflicto.

 

“NEUTRALIDAD POSITIVA” DE MARRUECOS EN EL CONFLICTO RUSO – UCRANIANO

 

La decisión soberana del Reino de Marruecos de no participar de la Asamblea General de Naciones Unidas para tratar el conflicto ruso – ucraniano apunta a garantizar la paz y la seguridad del mundo.

CONTENIDO

La Asamblea General de Naciones Unidas aprobó el miércoles 2 de marzo una resolución de condena contra la invasión rusa de Ucrania, con el apoyo de 141 de los 193 (Rusia, Bielorrusia, Siria, Corea del Norte y Eritrea votaron en contra y otros 35 estados se abstuvieron) Estados miembros de la organización internacional.

El texto “deplora” la agresión rusa contra Ucrania y “demanda” a Rusia que le ponga fin y retire inmediatamente y sin condiciones sus tropas del país vecino.

Como la resolución de la Asamblea General carece de carácter vinculante los estados miembros de Naciones Unidas no están obligados a acatarla.

Frente a la convocatoria del Secretario General para tratar la crisis ruso – ucraniana, el Reino de Marruecos tomó la firme decisión de no asistir a la misma para garantizar una “neutralidad positiva” que no implica un cambio en su alineamiento estratégico en el mundo ni mucho menos un apoyo a la apelación de la fuerza para resolver las controversias internacionales.

Marruecos ha exhibido tradicionalmente una singular política exterior basada en una armonía entre la defensa de sus intereses nacionales y los principios básicos del acatamiento al derecho internacional.

Marruecos que sigue “con inquietud y preocupación la evolución de la situación” entre ambos países, al mismo tiempo, reitera “su firme apego al respeto de la integridad territorial, la soberanía y la unidad nacional de todos los Estados miembros de Naciones Unidas”, tal como lo establece la Carta de Naciones Unidas.

Con esta decisión soberana, bueno es reiterarlo, el Reino de Marruecos evidencia la independencia de su política exterior que sin abandonar sus alianzas multidimensionales se incline por una neutralidad positiva que no condena a otros Estados ni abala el uso de la fuerza, sino que pretende el equilibrio y los consensos como los instrumentos más idóneos para resolver los conflictos internacionales.

La política exterior de Marruecos destaca por su moderación en un complejo escenario internacional donde actores con capacidad nuclear parecen tensar imprudentemente y más allá de lo aconsejable las pasiones.

SOLIDARIDAD

No obstante, Marruecos “lamenta la escalada militar que desgraciadamente ha causado hasta el momento cientos de muertos y miles de heridos”, así como “sufrimiento humano en las dos partes, especialmente porque está situación impacta al conjunto de las poblaciones de los Estados de la región y más allá”.

Por este motivo, Marruecos ha confirmado que realizará una contribución financiera solidaria apoyando los esfuerzos humanitarios de Naciones Unidas y los países de Europa Oriental que están asistiendo a los refugiados del conflicto.